Опять же, откуда ты знаешь, что умерла от огня? Может душа отлетела раньше, а тело просто само по себе сгорело, уже без души.Amuro Ray писал(а):потому что она умерла в огне от огня.Афина Котова писал(а): А откуда ты знаешь, что она умерла не во время медитации, медитируя в огне? Может огонь просто для драйва ей был нужен, а медитация это просто естественное состояние души.
Понятно. Тут ты прав. Не буду спорить. Публичное так публичное.Почему публичное? И случайно ли мимо проходил?
Твёрдо усевшись посреди деревянной пирамиды, она подожгла вокруг себя её края.
- О. сестра, - воскликнул один из монахов, - тебе горячо?"- Вот. Нужное для определения количества монахов, выделил.))
Значит в этом был для неё смысл и для монахов тоже. Наверное, смысл в том, чтобы показать власть духа над телом всем ученикам. Другого смысла я не вижу.Глюк №7 писал(а):Не-е...Если попытаться отразить истиный Дзен, то даже притч и коанов здесь не должно быть, ну может быть пару коротких фраз и пару локоничных картинок...и всё....Мишель писал(а):тогда тема про дзен -- это должно быть собрание притч и ни одного комментария?
а смысл?
Да, Андрей прав, - попытаться отразить истиный Дзен невозможно.
пожить хотя бы год в монастыре, где я смогу сутками сидеть в медитации и у меня нет наставника, который огреет меня палкой, видя что засыпаю. Я мирской человек, практикую мирской дзэн. Можно закрыться в себе и практиковать без общения, но тогда, где взять лодку, которая будет ударять мою в бок и как я отслежу мою реакцию на удары или пойму, что ударилась в догмы и пребывая в блаженстве моя лодка уже никуда не плывёт?
И всё-таки это СОСТОЯНИЕ.Amuro Ray писал(а):Написал дзэн-буддизм потому что все время говорю именно о нем. А не о неком состоянии души.)
elia писал(а):...Говорят дзэн и буддизм не разделимы, но дзэн свободен от догм и канонов...
А ещё говорят, что Иисус - девятый ученик, а Мухаммад - десятый ученик Будды.
Неверно, я просто ценю слова, потому что знаю им цену.) Каждое слово имеет силу и поэтому словами надо пользоваться четко и по возможности точно.) Буква это звук и то как буквы образуют слово не случайность. И если что-то осознанно по настоящему, то оно выразимо. А если нет, то так и будут звучать слова типа этих: Ну понимаете, это из той сферы что так расплывчато и туманно. И неописуемо и надо просто приобрести опыт. Поверьте, кто по настоящему опыт приобрел, тот сможет выразить все.))elia писал(а):Вас, Amuro Ray , постоянно уносит в терминологию, логику и определения, т.е. - всё по полочкам.
В Дзэн нет полочек.
ну а даоские строчки о Едином такие суфийские и исламские.) И что? Просто то что истинно, оно едино у всех.Мне, например, очень дзэнскими видятся строчки суфийского поэта Руми: -
,,Кто-то спросил меня: что это за знание, о котором я говорю, и как ощутить любовь, о которой я упоминаю.
Я в ответ: если ты не знаешь — что мне сказать? А если знаешь — что мне сказать?''
Каждый ощупал одну сторону и поэтому его знание было правдой, но они не сложили слона в целое.) То есть не обьединили свои знания и не приобрели цельность. Поэтому не могли выразить даже то что увидели. И истина для них была невыразимой. Но истиной был просто слон и эту истину можно было выразить одним словом. А не набором ничего не значащих в действительности определений. Если первый перевод делал китаец и он знал что даосизм это не дзэн-буддизм, как он мог помышлять об этом? При переводе дзэнских текстов, да возможно, потому что есть много заимствований. Но не наоборот. И кто смешал все в кучу?)) А потом Вы спросили про санскрит.Алисамон писал(а):Если учитывать, что первый перевод на русский язык сделал китаец -Ян Хин Шун, то возможно и помышлялЕдиный возвращается к переводчику Дао Дз Дзин.Всё возвращается к Единому, но куда возвращается Единый ?
Но мы же говорили о Дао Де Дзин.) И дзэнских притчах а не о сутрах.Прочитанные мной переводы Дао де Дзин выражают общую суть, надо полагать
они все очень близки к оригиналу.
А Вы, судя по всему, читаете буддийские тексты на санскрите ?
ну тогда тем более не стоит говорить о медитации. Она умерла мгновенно. А если все таки медитация была, то она горела и сгорела.)Афина Котова писал(а):Опять же, откуда ты знаешь, что умерла от огня? Может душа отлетела раньше, а тело просто само по себе сгорело, уже без души.
я знал что Вы так ответите.Понятно. Тут ты прав. Не буду спорить. Публичное так публичное.
И в самых первых сообщениях уже ответил на этот вариант.)) И кстати там же Вы говорили о том, почему она должна что- то этим показывать? Поэтому я и заговорил про публичность ее демонстрации.) А кто тогда это родился, если не "я" в этом теле? Это сознание к человеку приходит потом, а "я" сразу существует. Это моё мнение, и здесь я с тобой не согласен. "Я" первично, сознание вторично и по другому ни как не получается. Созновать может только что-то, и это что-то и есть "я" в окружении существующего мира. Потому как без окружения и сознавать будет негде. Для существования сознания в обязательном порядке необходимо "я" и пространство, окружение где это "я" находится для того что бы себя осознать. Конечно образы мышления у новорождённого ещё не наработанны, но "я" у него существует сразу.Глюк №7 писал(а): Вот рождается человек. Он не имеет ещё никакого «я»-личности, или «я»-эго, он вообще ещё не понимает что такое «я»
Глюк №7 писал(а): И тем не менее тело продолжает развиваться, процессы внутри тела продолжают течь, так как положено по законам природы.
Так ли это? А кто тогда создавал это тело в этом мире? Кто его поддерживает в живом состоянии? Без кого это тело станет мёртвым? Сознание? Его не существует без "я" и без окружающего мира и без работы ума.Глюк №7 писал(а): получается, что «я» и природные процессы – это разные вещи.... Тело само вырабатывает необходимые ферменты для переваривания той или иной пищи, тело само регулирует работу эндокринной системы, кровеносной системы, иммунной системы, и т.д.... «я» не является ни «основой», ни «управлением» для природных процессов тела.
Тут начинает формироваться образ мышления этого "я" в этой жизни и в этих условиях, а само "я" оно просто "есмь".Глюк №7 писал(а): Дальше…дальше наш ребёнок продолжает развиваться, развиваться начинает и интеллект. Вот тут и начинается формирование «я».... есть оценка самого человека своих поступков, и много чего ещё, что может оказывать влияние на формирование «я».
"Я" никогда не меняет мнения о самом себе, оно просто "есмь" и всё, меняет мнение ум в зависимости от обстоятельств жизни. Ум же и превозносит "я" и так же скатывается в депрессию и считает его ничтожеством и т.д.Глюк №7 писал(а): Достаточно обстоятельствам жизни проявить себя пожёсче, и «я» меняет мнение о самой себе. Это «я» то превозносит себя на пьедестал, то скатывается в депрессию, то считает себя «самым самым», то полным ничтожеством. Довольно странные изменения и метания для Основы.
"Я" ни каких позиций потерять не может, ибо без него не будет ни сознания, ни самих этих позиций, потому что они эти позиции - есть результат работы ума и его мыслей.Глюк №7 писал(а): Практики растворения "я" приводят к тому, что "я" теряет свои главенствующие позиции в мироощущениях человека. Происходит глубинное изменение восприятия: "я" перестаёт казаться чем-то незыблемым и основным. И сознание начинает отчётливо видеть любые проявления этой иллюзорной структуры "я", и природу этих проявлений."....
вот года два выдержишь, в истинном стиле Дзен, красный пояс мастера тогда обеспечен. Хронология моих сообщений не соблюдена, следовательно наводит на мысль о вашей попытки манипулирования.Алисамон, ну давайте восстановим мои ответы для наглядности.))
Нет, про санскрит иронический вопрос был задан вначале на ваши замечания о переводах Дао де ДзинAmuro Ray писал(а):А потом Вы спросили про санскрит.
Спасибо за ответ.Нет, санскрит я не изучал.
)))
