Опыты в практике интегральной йоги (архив 2)

[НеТи]

А образы?

[НеТи]

Помнишь Борик, ты тут написал про опыт, восприятие сверкающего двойника. Ты уже понял, кто это на основании опыта?

[elia]

... Может и бывает, но буквально единичные случай за всю историю христианства. Так-что верят бабульки во что-то другое - это очевидно.)))

О! ты не знаешь какие блага некоторые бабульки (и не только бабульки) у того мужика вымаливают ? - понятно в него и верят, им этот образ близок, знаком и через этот образ (ипостась) они сближаются с истинным Богом - такой коридор. Скажи им, - молись себе, ... побить могут.

Совершенствование процесс многогранный и Истина только одна из граней, хотя конечно деление на грани чисто условное

И я про то же, и про то , что каждому овощу свой срок, - если кто искренне и пылко считает себя понимающим Бога (а каждый именно так и считает ) зачем мне противопоставлять и втюхивать моё понимание, вызывая тем негодование и протест или порождать смятение в неподготовленной душе, или загонять в угол и объяснять истинную суть дела? - ведь каждый на правильном пути (на своём) и можно просто уважать инакомыслие, ради свободы каждого, самому добираться до всех граней истины.

[Борик]

А образы?

а образы (при их появлении) наблюдаешь без всякого интереса и предпочтения, не вырабатывая никакого своего отношения к ним типа хорошо-плохо нравственно-безнравственно и т.п., другими словами - с недоверием к тому, что они, может быть, означают или выражают. должен стремиться к истине, которая даёт и знание, и уверенность в правильности знания. а дальше уже легче. а истина "получается" при осознавании без слов. понятно, что на обретение такой способности уходит драгоценное время, которое ты на чтение книжек тратишь.

[Борик]

Помнишь Борик, ты тут написал про опыт, восприятие сверкающего двойника. Ты уже понял, кто это на основании опыта?

не помню такого. или опыт был не мой, или моя ТС в данный момент не находится в нужном для вспоминания того поста (или опыта) месте.

[НеТи]

сидел, медитировал, всё как обычно, ничего сверх ординарного; потом испытал некоторый то ли рывок, то ли толчок изнутри, и всё моё внешнее сознание как-то резко включилось, при этом тело даже вздрогнуло, а я сообразил, что там я пребывал в чём-то сверкающем и искрящемся, и, возможно, в той же самой медитационной позе, поэтому тело и вздрогнуло... видимо в медитации моё сознание (иногда) настолько плавно уходит вовнутрь, что я этого даже не замечаю, и при плавном возвращении оттуда не фиксирую внутреннего состояния...

И следующий

тот, кого я видел в нигде в виде бюста с самого начала, как я и думал раньше - "моё" "центральное существо"; тот, весь в белом, который появился из-за перегородки - "мой" Джива... только "моё" "психическое существо" в том опыте отсутствует... оно и понятно... именно (пробуждение и) выход "психического существа" в активное внешнее сознание производит то самое изменение (и расширение) сознания, которого я ожидаю... может то "искрящееся" и "живое-живое" из моих недавних опытов и есть оно?

Отсюда

[Борик]

теперь помню. но я не называл то "двойником". и не называю.
потому как я - борик существую в едином уникальном экземпляре.
и любая копия с меня должна считаться подделкой.
а подделывателей следует преследовать и наказывать строго по закону.

[НеТи]

возможно, в той же самой медитационной позе,

Поэтому я запомнил это описания как "двойник". (поза тела, поза там, явно есть форма) Но тебе виднее.

[Борик]

возможно, в той же самой медитационной позе,

Поэтому я запомнил это описания как "двойник". (поза тела, поза там, явно есть форма) Но тебе виднее.

НеТи, это был я, борик. не двойник меня. понимаешь?
двойник (или двое), это когда кто-то смотрит со стороны, и видит двоих одинаковых. а для испытывающего данный феномен двоих нет. вспомни Кастанеду. ты или тот, или другой. но по очереди. а может и одновременно, типа Фигаро и здесь, Фигаро и там.
я описывал опыты, которые не могли произойти в моей непрерывности восприятия данного реала, и тем не менее, они происходили. ну, происходили, и происходили. может и ещё подобные произойдут. значит такое возможно. (это я тебе описываю, как я подобное своему уму объясняю, чтобы он сильно не заморачивался).

[НеТи]

Я имел ввиду "двойник тела". И это просто зацепка памяти, по которой я вытащил это воспоминание. Тебе виднее, что ты там испытывал. Я спросил, понял ли ты что это было на основании опыта? Не объяснил себе, а именно понял? Значит, опыт не обязательно должен сопровождаться пониманием. Ты просто отложил понимание на потом, когда что-то, возможно другой опыт, прольёт на него свет. Когда я видел в себе нечто искрящееся и сверкающее, и такое живое, я тоже не сразу понял что это такое. Но потом я увидел это в другом человеке, который был на подъёме витальной силы, чему-то радовался. И увидел где оно в нём находится. Так я понял что это внутреннее витальное, оно близко к поверхности. Тоже, опыт не принёс мне немедленного понимания, но со временем это прояснилось.
Я не утверждаю, что в твоём случае это внутреннее витальное. Тебе виднее, а меня там не было.

[Борик]

Я не утверждаю, что в твоём случае это внутреннее витальное. Тебе виднее, а меня там не было.

у меня была масса таких опытов, и они продолжаются и по сей день. когда я в опыте, я воспринимаю окружающее не так, как обычно - я его ещё чем-то чувствую, и это чувство даёт мне знание (сути, смысла) происходящего, и это не понимание.
уму можно попробовать объяснить это по разному, например - расширением сознания, или проявлением психического, но главное в таких опытах - восприятие сути (или истины ) происходящего, и "непоколебимая" уверенность в правильности этого знания. плюс эйфория.

[НеТи]

А если это восприятие сути исходит от буддхи, который передаёт это манасу, и обеспечиает его непоколебимую уверенность? Буддхи тоже сущностный инструмент, и он сам для манаса является непреложным судьёй. Тем более, если от сознания этот процесс определения сущности происходящего буддхи скрыт, у манаса нет шансов устоять или проверить. Он просто получает знание и доверяет ему, пока не будет доказано обратное. Да и какой ещё высший орган различающего знания в человеке, который бы выделил суть (ключевое слово - выделил) из происходящего? А манас потом может объяснять это на основе доступных ему образов - расширения, подъёма, определения сути и т.д.

Кстати, этот центр внутреннего витального - за ним есть психическое. Они могут проявляться и вместе. Ну да ладно, это я так. Пойду уже тоже погружусь куда-нибудь.

[Борик]

А если это восприятие сути исходит от буддхи, который передаёт это манасу, и обеспечиает его непоколебимую уверенность?

Ауробиндо говорил, что психическое знает истину, поэтому (я думаю) и чувство "непоколебимой уверенности" должно исходить от него.

Буддхи тоже сущностный инструмент, и он сам для манаса является непреложным судьёй. Тем более, если от сознания этот процесс определения сущности происходящего буддхи скрыт, у манаса нет шансов устоять или проверить. Он просто получает знание и доверяет ему, пока не будет доказано обратное.

манас отвечает за восприятие, а не интерпретацию воспринимаемого, за интерпретацию (различение) отвечает буддхи, который в практике ИЙ должен замолчать, а различение (предположительно ) заменяется непосредственно знанием истины (сути) воспринимаемого. у манаса и не должно быть никаких шансов на проверку получаемого знания.

Кстати, этот центр внутреннего витального - за ним есть психическое. Они могут проявляться и вместе. Ну да ладно, это я так. Пойду уже тоже погружусь куда-нибудь.

согласно Ауробиндо, психическое стоит за "умом, жизнью и телом", так что оно (психическое) может проявляться и через витальное.

[НеТи]

Сущностное постижение посредством Буддхи называется - Пракамья. Манас можно привести к покою, но это не остановит восприятия. Восприятия останавливаются либо в самадхи, либо в сушупти. (сне без сновидений) Но в этих состояниях невозможна деятельность. Поэтому другой способ - перенести восприятия индриями в буддхи. Тогда восприятия не только становятся сильнее и яснее, но к ним добавляется пракамья. А манасу отводится роль проводника от разума к сердцу. Книга - "Йогическая Садхана". Авторство приписывают Шри Ауробиндо, но он отказался от него, сказав что эта книга - результат его упражнений по автоматическому письму, и её идеи - результат связи с каким то тантристом. (не помню имени).

[НеТи]

Ну а в "Змеиной Силе" А.Авалона несколько есть иные связи. Буддхи - это неличностное сознание, вроде освещения деятельности манаса, и сущностное постижение в котором сознание ещё не фиксирует свою отдельность. Эта отдельность "Я" появляется ниже в ахамкара (эго), затем следует манас. Такая трактовка синхронна буддизму. Я лишь пытаюсь соотнести различные представления с тем, что наблюдаю на опыте. Если с манасом всё более-менее ясно, и наблюдать его не трудно, то с областью выше как-то получается, что все они правы, и тем не менее "правы по своему". Возможно что этот Буддхи как слоёный пирог. Индрии в нём это один слой - низший. Ахамкара выше. А ещё выше безличностное разделение нераздельного сознания Чит. Это разделяющее единство продолжается в область сверхсознательного, приобретая всё более широкие перспективы. Те самые "планы разума" - озарённый, интуитивный, глобальный. Всё это уже выше личностного сознания. Дальше только опыт покажет. В манас не укладывается,

На вопрос "зачем об этом думать", я отвечу словами Дона Хуана: " Воин-Путешественник должен любить знание в любой его форме".